Разумные животные с точки зрения науки

Всё о сериале: авторы, актёры, дубляж и пр.
Правила форума
Форум для обсуждения мультсериала "Чип и Дейл спешат на помощь" и дискуссий по всему, что с ним связано. Хотите знать, кто и когда создал этот замечательный м\с? Кто из актёров оригинальной озвучки и дубляжа(и не только российского) подарил нашим любимым георям свои неповторимые голоса?, Сколько было серий и какой в них сюжет, а также, возможно ли их продолжение? Тогда - вам определённо сюда!
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

Monty писал(а):Очень интересная и поучительная лекция. Эх, если бы биологию в школе в наше время также интересно преподавали...
Спасибо. Меня в детстве учили биологии все больше Даррел и Дарвин (ну, Акимушкин еще), потому как биологичка тоже была не гений педагогики …
Офф-топ раз
Дражайшая Раиса Владимировна была тот еще понтовоз, но материалом владела сильно выборочно. На уровне, заметно превышающем школьный учебник, она знала анатомию-физиологию-цитологию. По остальным разделам биологии ее знания были поверхностными и/или устаревшими и/или фрагментарными.
Monty писал(а):А при слове "синантроп" мне вспомнился вот этот товарищ
Этот товарищ по латыни иначе пишется. С ним, кстати, полно неясностей:
Офф-топ два
Те останки, которые изначально нашли в 20-30 годы, где-то потерялись во время войны. Сохранились только фото и описания - кстати, активно поучаствовал Тейяр де Шарден - удивительный дядька, антрополог-богослов-коммунист. После войны накопали кое-что еще, но сильно меньше, а главное - нет полной уверенности, что это тот же самый вид: сравнить-то не с чем.
Катим дальше:

Что мы имеем в итоге? Есть сколько-то видов животных, которые с большим или меньшим успехом пользуются продуктами человеческого разума, но сами при этом не являются разумными. То есть применительно к этим самым продуктам они оперируют только веществом и энергией (разве что упакованными иначе, чем в природе), но не информацией. Возьмем конкретный пример: мусорный бак, набитый отходами разумной деятельности (не в метафорическом, а в самом прямом смысле). Неразумный организм покопается в нем, сожрет/перепрячет все съедобное и, возможно, утащит что-то из несъедобного, что сгодится для обустройства жилища или привлечения самки.

У разумного опций существенно больше. Так, навскидку:
*Трансформировать малосъедобные отходы в более съедобные (заняться готовкой пищи).
*Обменять найденный на помойке ресурс на другой (у представителей своего или даже иного разумного вида).
*Превратить вещество в энергию (не E=mc2, а натаскать, допустим, подходящих отбросов для обустройства компостной кучи и потом греться на ней).
*Целенаправленно подбирать для жилища стройматериалы с нужными свойствами, на встречающиеся в природе. Комбинировать их, используя паттерны иных биологических видов. (Пример: грызун строит аналог сорочьего гнезда, основательно армированный проволокой - для радикальной защиты потомства от хищников.)

Подчеркну: при всем этом нашему условному зверосапиенсу абсолютно не обязательно знать, каким образом получены все используемые им объекты, и уж тем более создавать их самому. Он использует их, как редкий и ценный природный ресурс (ценный не потому, что редкий, а потому что обладает уникальными свойствами - артефакт, в общем). Тема хорошо раскрыта в таких произведениях, как “Пикник на обочине” и французский мультсериал “Букашки” (Minuscule). Что характерно, в обоих случаях персонажи взаимодействуют с изделиями, созданными совершенно чуждым и непохожим на них разумом, отстоящим от них куда дальше, чем крысы от людей.

(Замечу в скобках, что в ЧДСП ситуация иная. Грызуны охотно пользуются продуктами человеческой цивилизации, но при этом понимают их устройство, принцип действия и технологию производства. При необходимости они могли бы самостоятельно изготовить аналоги, но использовать готовое проще и быстрее.)
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

Итак, сформулируем “технические требования” к разумному виду, претендующему на роль первичного информационного редуцента (т.е. первая ступень переработки отходов разумной деятельности человека):
*Синантроп. Ибо стабильный доступ к людскому хабару.
*Гемерофил. Эволюционная выгода должна быть крайне существенна и на порядок превышать таковую у неразумных видов.
*Стайный образ жизни, развитые социальные отношения. Разум может воспроизводиться только в социосистеме, помните? Иначе все прелести “эффекта Маугли”.
*Ряд сугубо анатомических требований, в основном по части развития коры головного мозга и отношения массы этого самого мозга к массе всего остального. Наличие развитых хватательных конечностей, очевидно, приветствуется (обязательно ли оно - вопрос дискуссионный).

Серая (она же норвежская) крыса проходит по всем пунктам. Можем ли мы верифицировать ее разумность, используя какой-нибудь НЕ антропоцентристский критерий?

Для этого вернемся к определению разума вообще. Информация перерабатывается в ресурс, в том числе (и в первую очередь) пищевой. Информации много (она вообще неисчерпаема), конкуренция со стороны других видов отсутствует или пренебрежимо мала. То есть количество пищи, по сути, лимитируется эффективностью переработки информации. Итого, разумный вид получает в свое распоряжение почти неограниченную кормовую базу, и уж, во всяком случае, ему систематически доступно больше еды, чем требуется при его текущей численности! Следовательно, общая численность такого вида в любом случае будет неуклонно возрастать, хотя скорость прироста может варьировать в широких пределах.

Применительно к крыскам, этот демографический критерий говорит нам, что таки да. Несмотря на происки врагов, серых няшек становится все больше, причем начиная с 16-го века это просто какой-то охренительный взлет по экспоненте. Ходят слухи, что ИХ уже чуть ли не вдвое больше, чем нас!

Собственно, вот. Крысы - народец сталкеров, переехавший в Зону на ПМЖ и неплохо там освоившийся. Пожелал бы им удачи, но, кажется, у наших соседей по разуму и так все хорошо.
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Если я правильно понял вашу логическую цепочку, то она строится следующим образом:
Люди - разумные существа. Люди мусорят. Отходы разумных существ - есть источник информации. Крысы используют источник информации. Крысы сильно размножились. Значит, они тоже разумны.
"Теория", конечно, подкупает своей логичностью, обоснованностью и научностью, ничего не скажешь. :roll:
Аватара пользователя
xucn
Свободный художник
Сообщения: 1093
Зарегистрирован: 15 авг 2014, 18:10
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение xucn »

LoneHackeer писал(а):Если я правильно понял вашу логическую цепочку, то она строится следующим образом:
Люди - разумные существа. Люди мусорят. Отходы разумных существ - есть источник информации. Крысы используют источник информации. Крысы сильно размножились. Значит, они тоже разумны.
"Теория", конечно, подкупает своей логичностью, обоснованностью и научностью, ничего не скажешь. :roll:
а мне казалось что они размножились как раз от наличия большого и главное дармового пищевого сырья и безопасного места жительства для них...
по скрипту
поглядим на касаток - их строй, поведение и главное в разных местах на разную дичь разными и заметьте командную охоту. но что-то их никто не называет разумным и продолжают охотится на них
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

Как бы, люди мусорят не эксклюзивно для крыс. Синантропных видов много, ресурс (отходы человеческой деятельности) общий для всех. В теории условия для всех равны, на практике для пасюков они гораздо равнее. Почему?

Если пищи в избытке для всех, почему популяция серых крыс растет на порядок быстрее, чем мышей, голубей, ворон, черных крыс, наконец? Крысы плодовиты, да. Но, во-первых, многие грызуны плодовиты; во-вторых, это палка о двух концах: много рождается, много и дохнет. Для грызунов с такой стратегией размножения обычны резкие колебания численности вида (характерная частота порядка нескольких лет), но в среднем за, допустим, 50 лет она (численность) примерно одинакова. Почему тогда у серой крысы мы наблюдаем безудержный рост на протяжении чуть ли не тысячи поколений?

Серьезно, что такого особенного в пасюке? Размер - выше среднего по семейству, но не рекордный. Всеядность - норма для многих грызунов (некоторые вообще рыбу ловят). По рытью нор - норматив на троечку с плюсом, по лазанью - на троечку с минусом (вид ни разу не древесный). В городах поселился на пару тысяч лет позже черной крысы, не говоря уж о домовой мыши (та, судя по всему, водилась уже в самом первом городе). Можете мне объяснить, с какой стати именно этот вид пришел к такому успеху?

Я спрашиваю: не подозрительно ли, что крысы так расплодились? Мне отвечают: да чего подозрительного - очевидно же, что у них избыток ресурсов! У воробьев не избыток, у ворон, галок, голубей не избыток, у остальных четырех синантропных видов семейства мышиных - тоже никак не избыток. А у серых крыс, живущих в тех же местах и жрущих с тех же помоек - ого-го какой избыток! Коллеги, спешу вас заверить: я с вами полностью согласен. Крысам действительно в изобилии достается что-то такое, чего не могут получить прочие человеческие нахлебники. Тащемта, именно об этом я и настрочил многабукаф, не?
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Ну как бы других синантропов тоже много. Тех же голубей в городах никак не меньше, чем людей. Причем сравните, голубь может вывести за год не более 15 птенцов, а крыса - до 80 детенышей. Вот и недостающее звено в уравнении. (Хм, а раз так, то может, именно голуби - это разумная раса? :th_gadgetwink:).

То, что крысы меньше дохнут, чем остальные, ну, во-первых, это не факт (цифр вы никаких не привели), а во-вторых, у них может быть высокая устойчивость к болезням, ядам, и.т.д.
Аватара пользователя
Vlad pavlovich
Чумарозец
Сообщения: 13817
Зарегистрирован: 24 мар 2014, 09:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Vlad pavlovich »

Комаров тоже летом бывает очень много. Комары - разумная раса? :th_dalewink:
Плашки и награды
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

LoneHackeer писал(а):Ну как бы других синантропов тоже много.
Много - это сколько? Много - это в сравнении с кем? “В настоящее время в населенных пунктах Республики Татарстан совокупно обитает от 50 тысяч сизых голубей зимой до 100 тысяч летом, из них в г. Казани - 18-58 тысяч соответственно” (Кандидатская диссертация “Адаптивные особенности сизого голубя (Columba livia L.) в условиях урбанизированной среды: на примере города Казани”, 2007). Неполные 60 тыщ на город-миллионник, ога. Серая ворона в той же Казани - постоянно гнездится чуть более жалких 1100 пар, зимовать слетается до 100 тысяч. Если кто-то мне кинет ссыль на исследование численности серой крысы в этом славном городе - буду бесконечно благодарен; мне попалась только примерная оценка: 150-200 особей на гектар. Перемножаем на площадь города и получаем невообразимые цифры. Охреневаем от них, делим на 10 и все равно получаем 0,77 - 1,03 миллиона. Разница на порядок, однако.

Коллеги, ну вы уж соберитесь, пожалуйста. Серьезный ведь вопрос обсуждаем.
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Ну наконец-то вы начали приводить хоть какие-то цифры. :th_gadgetwink:
Почему крыс может быть больше, чем голубей, я выше уже объяснял. И да, вы сами признаете, что точных данных нет, есть только примерные оценки. А оценки могут быть завышены или занижены по той или иной причине. В случае крыс, подозреваю, что оценки сильно завышены (и это понятно, всякие службы дератизации не хотят терять работу :th_chipwink: ).

Впрочем, раз уж вы призываете к серьезности... С чего вы вообще взяли, что численность вида как-то связана с его интеллектом? Интеллект, скажем, шимпанзе не вызывает сомнений, однако оба вида (карликовый и обычный) не то что не могут похвастаться высокой численностью, но вообще находятся под угрозой исчезновения.
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Кстати, не поленился и нашел ссылку на данные, полученные в действительно научном исследовании (а не взятые с потолка цифры) по количеству крыс в крупном городе (Нью-Йорк) - примерно 2 млн. (на 9 млн. человеческих жителей, что дает основания подозревать, что приведенная вами цифра по Казани просто высосана из пальца).
http://www.nydailynews.com/new-york/new ... -1.2001276
По оценке, в том же Нью-Йорке живет более миллиона голубей, так что цифры вполне сравнимые.
http://ovocontrol.com/pigeons/pigeons/
Аватара пользователя
xucn
Свободный художник
Сообщения: 1093
Зарегистрирован: 15 авг 2014, 18:10
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение xucn »

Kitozavr писал(а):Я спрашиваю: не подозрительно ли, что крысы так расплодились? Мне отвечают: да чего подозрительного - очевидно же, что у них избыток ресурсов! У воробьев не избыток, у ворон, галок, голубей не избыток, у остальных четырех синантропных видов семейства мышиных - тоже никак не избыток. А у серых крыс, живущих в тех же местах и жрущих с тех же помоек - ого-го какой избыток! Коллеги, спешу вас заверить: я с вами полностью согласен. Крысам действительно в изобилии достается что-то такое, чего не могут получить прочие человеческие нахлебники. Тащемта, именно об этом я и настрочил многабукаф, не?
phpBB [video]
Аватара пользователя
Vlad pavlovich
Чумарозец
Сообщения: 13817
Зарегистрирован: 24 мар 2014, 09:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Vlad pavlovich »

Вообще, странноватая идея - выводить прямую зависимость интеллекта биологического вида от его численности... :confused:

Помнится, царь природы сначала таки стал разумным, а уже потом расплодился сверх меры. А было время, когда его численность составляла всего несколько десятков тысяч особей...

Ну, и, если уж меряться численностью, то никто не сможет конкурировать с бактериями, простейшими и насекомыми. :th_dalewink:
Плашки и награды
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Аватара пользователя
xucn
Свободный художник
Сообщения: 1093
Зарегистрирован: 15 авг 2014, 18:10
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение xucn »

вот простой пример быстрого набора численности-
"В 1788 году кроликов В Автралию завез капитан Артур Филипп для кормления колонистов. Их держали в клетках и они не прижились. А в 1859 году англичанин Аутин завез в Австралию 24 кролика (в некоторых источниках 16) и выпустил их, через пять лет они стали настоящим национальным бедствием. Тоже самое было и в Новой Зеландии. От них огораживались изгородями из колючей проволоки, отстреливали, заражали вирусным заболеванием миксоматозом, но их огромные полчища все равно продолжали уничтожать траву на полях. Помогают уничтожать диких кроликов лисицы. Их в Австралию завезли в 1855 году"
Изображение
Аватара пользователя
Olgfox
Идущий по дороге
Сообщения: 1511
Зарегистрирован: 18 мар 2014, 15:21
Откуда: Россия
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Olgfox »

Kitozavr писал(а):
Olgfox писал(а):Меня не только "разумность" интересует, но и "упаковка" женских особей.
Эмм... с точки зрения какой именно науки вы бы хотели разобрать этот вопрос, коллега? :th_zipperwink:
С точки зрения визуализации. Если,предположим некие особи получат эволюционное
развитие,в сторону разумности и постепенного преобразования внешнего вида,(как мы-приматы),будут ли особи женского пола так же привлекательны,как женщины хомо сапиенс?
"О капитан, мой капитан"...
Общество мёртвых поэтов
Рыцарь Пушистых Дам
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Olgfox писал(а):С точки зрения визуализации. Если,предположим некие особи получат эволюционное
развитие,в сторону разумности и постепенного преобразования внешнего вида,(как мы-приматы),будут ли особи женского пола так же привлекательны,как женщины хомо сапиенс?
Ну, с точки зрения существ мужеского пола соответствующих видов, естественно. :th_dalewink:
Правда, у многих животных визуальные раздражители, так скажем, задвинуты на второй план по сравнению с обонятельными, это тоже надо учитывать.
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

LoneHackeer писал(а):Кстати, не поленился и нашел ссылку на данные, полученные в действительно научном исследовании (а не взятые с потолка цифры)
Вах! Можно подумать, у этого Ауэрбаха не примерная оценка. Чувак посмотрел, сколько домовладений звонили в мэрию с жалобой на крыс, и перемножил эту цифру на среднюю численность крысиной колонии. Во-первых, мегаполис состоит далеко не только из домовладений. Во-вторых, методика не учитывает (как минимум) жалобы, отправленные “по инстанции”: сотрудники муниципальных служб при исполнении не будут звонить с этим вопросом на “горячую линию” - вместо этого они доложат начальству.

Теперь обратите внимание вот на что. Об этом исследовании написали десятки изданий, включая Reuters, Newsweek, New York Times и прочие менее известные у нас, но вполне уважаемые редакции. Однако ни в одном материале нет ни ссылки на предыдущие исследования, ни комментария биологов (сам-то Ауэрбах статистик). Применительно к нашей прессе подобное не вызвало бы вопросов, но американская таки работает намного профессиональнее. О чем это говорит? Очевидно, о том, что корректных исследований на эту тему просто нет, и ученые в этой ситуации не могут обоснованно высказаться ни “за”, ни “против” (а в таких случаях научная этика советует промолчать). Их российские коллеги не стесняются признаться, что точными данными не располагают и не очень представляют, как эти данные возможно получить. И дают примерную оценку, которую вам угодно считать взятой с потолка.

Кстати, не желаете ли узнать, какая методика оценки принята в нашем отечестве? Произвольно отбирается N участков площадью 1000 м2, на каждом ставится 33 ловушки. Через 3 дня проверяют. Если, допустим, в 100 ловушек попалось 7 крыс, плотность популяции принимается в 0,7 особи на 1000 м2, или 7 шт на гектар. Полагается повторять дважды в год - в апреле и ноябре. Называется “Временная инструкция по определению эффективности дератизационных мероприятий и учету численности серых крыс и домовых мышей в городах”, принята в 1958 году (временная, ага).

Методика не считалась вполне надежной уже на момент создания, специалисты указывали минимум два недостатка. Во-первых, тогда же, в 50-е годы, крыс пытались считать методом “пылевых площадок”: засыпали пол тальком, а потом считали цепочки следов. Способ был признан более достоверным, но неудобным для регулярных мероприятий. Так вот, “по сравнению с капканами (на 1282 орудия лова поймано 130 грызунов - 10,1% обнаружений) пылевые площадки обнаруживали грызунов в 4 раза чаще (на 408 площадок было 165 обнаружений - 40,4%)”.

Во-вторых, еще раньше, в 40-е, английский эколог и родентолог Д.Г. Читти счел, что выловы таки не отражают реальной численности, и решил посчитать зверюг тупо по массе съеденной приманки. Результаты удивили. В первые сутки крысы не тронули еду вообще. Во вторые - тоже. На третьи специально обученные разведчики съели по несколько граммов из ящика, на четвертые чуть больше. Лишь на 8-9-е сутки пасюки сожрали все предложенное зерно. Опыт Читти потом многократно воспроизводили и выяснили, что там, где дератизация пока не проводилась, крысы активно начинают брать приманку на 6-е сутки; там, где проводилась - на 10-12-е. Подобная осторожность на грани паранойи намекает нам, что выставлять ловушки на три дня не то чтобы очень полезно.
LoneHackeer писал(а):По оценке, в том же Нью-Йорке живет более миллиона голубей
Не возьмусь судить, насколько эта цифра (чудовищно огромная, вообще-то) близка к реальности, поскольку мало знаю о тамошней орнитофауне. Подозреваю, что она может сильно отличаться от той, что мы привыкли видеть в наших городах. Но могу для сравнения привести кое-какие данные по Москве (численность населения сопоставима с Нью-Йорком). Врановых там зимует порядка 800 тыс., из них серая ворона - около 600 тыс. Воробьев - примерно 750 тыс. По голубям свежих данных нет, но все источники сходятся на том, что пик численности составил 200 тыс. в начале 70-х и с тех пор даже близко не подходил к этой цифре (сегодня голубей около 100 тыс. плюс-минус лапоть).
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

vlad pavlovich писал(а):Вообще, странноватая идея - выводить прямую зависимость интеллекта биологического вида от его численности...
Вот не надо, я нигде не пишу о линейной корреляции численности вида и его интеллекта. А пишу я вот об этом:
vlad pavlovich писал(а):Помнится, царь природы сначала таки стал разумным, а уже потом расплодился сверх меры.
Бинго! Именно это я и говорю: люди “расплодились сверх меры” после и вследствие приобретения ими разума! То есть численность разумного вида - именно аномальная: она необъяснимо велика для вмещающего ландшафта. И динамика этой численности - такая же аномальная: стабильный рост, не обусловленный внешними причинами (такими, как изменение климата/ландшафта/биотопа). То, что все это применимо к H. sapiens, мы с вами, видимо, согласны. В чем мы пока что расходимся - справедливо ли, что R. norvegicus тоже "расплодилась сверх меры", т.е. аномально. Вот ув. LoneHackeer, например, настаивает, что крыс, в сущности, довольно мало...
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

ТРоонТ писал(а):вот простой пример быстрого набора численности
Некорректный пример. Кролики попали в биотоп, где до того не было видов с аналогичным “комплексом ТТХ” и соответствующих механизмов регуляции (конкуренты, хищники, природно-очаговые инфекции и т.д.). Серые крысы пришли в города, давно и основательно заселенные другими грызунами (причем даже того же семейства). Им-то никакого “райского сада” как раз не перепало.
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
Kitozavr
Спеллчекер
Сообщения: 91
Зарегистрирован: 15 фев 2015, 21:52
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение Kitozavr »

Olgfox писал(а):С точки зрения визуализации. Если,предположим некие особи получат эволюционное
развитие,в сторону разумности и постепенного преобразования внешнего вида,(как мы-приматы),будут ли особи женского пола так же привлекательны,как женщины хомо сапиенс?
Ну, могу подкинуть кое-какую информацию к размышлению.
Например, у самок Homo sapiens в процессе эволюции закрепились постоянно увеличенные молочные железы (как если бы они непрерывно выкармливали детенышей), и я знаю несколько самцов, которым это нравится! :th_zipperwink: С другой стороны, человеческие самцы - абсолютные рекордсмены среди человекообразных приматов по размеру пениса (притом, что семенники весьма скромных размеров)... Любопытно, как отбор смог это сформировать, если самки настаивают, что "размер не имеет значения"? :z-whoa:
Трилобита раствор спиртовой 146%
Аватара пользователя
LoneHackeer
Свободный художник
Сообщения: 1160
Зарегистрирован: 26 фев 2015, 21:43
Контактная информация:

Re: Разумные животные с точки зрения науки

Сообщение LoneHackeer »

Kitozavr писал(а):Об этом исследовании написали десятки изданий, включая Reuters, Newsweek, New York Times и прочие менее известные у нас, но вполне уважаемые редакции. Однако ни в одном материале нет ни ссылки на предыдущие исследования, ни комментария биологов (сам-то Ауэрбах статистик).
Видел где-то оценку по методике с ловушками, лень ссылку снова искать. Там численность была еще меньше - 250 тыс.
Kitozavr писал(а):Очевидно, о том, что корректных исследований на эту тему просто нет
Так о чем и речь :th_gadgetwink: Однако это не мешает вам строить свою теорию на сомнительном в научном плане предположении.
Kitozavr писал(а):Так вот, “по сравнению с капканами (на 1282 орудия лова поймано 130 грызунов - 10,1% обнаружений) пылевые площадки обнаруживали грызунов в 4 раза чаще (на 408 площадок было 165 обнаружений - 40,4%)”.
Странный метод. Одна крыса может оставлять множество цепочек следов, вы не находите?
Kitozavr писал(а):Не возьмусь судить, насколько эта цифра (чудовищно огромная, вообще-то) близка к реальности, поскольку мало знаю о тамошней орнитофауне. Подозреваю, что она может сильно отличаться от той, что мы привыкли видеть в наших городах.
Подумал, возможно, тут вы правы. В большинстве российских городов действительно голубей может быть гораздо меньше, чем в Европе и Нью-Йорке - из-за холодной зимы. Но я сужу по Питеру - зима тут очень мягкая по российским меркам и голубей здесь тьма. :th_dalewink:
Кстати, читал, что в Лондоне на одной только Трафальгарской площади может собираться зараз до 50 тыс. голубей, так что для западного мегаполиса миллион голубей в порядке вещей.
Однако холодная зима негативно влияет и на количество крыс.
Kitozavr писал(а):Именно это я и говорю: люди “расплодились сверх меры” после и вследствие приобретения ими разума!
Люди в общем-то расплодились лишь через миллион лет после появления у них разума. Такой большой промежуток времени говорит о том, что размножение людей не связано напрямую с разумом.
Kitozavr писал(а):стабильный рост, не обусловленный внешними причинами (такими, как изменение климата/ландшафта/биотопа).
Кстати, это не совсем так. В последние 10 тысяч лет наблюдается значительное потепление, которое совпадает и с ростом численности людей.
Kitozavr писал(а):Вот ув. LoneHackeer, например, настаивает, что крыс, в сущности, довольно мало...
Я не говорю, что мало. Я говорю, что численность их не является настолько аномальной, что для ее объяснения следует придумывать новые сущности типа "крипторазума".
Ответить